Iruña-Veleia por quinta vez

No lo puedo remediar. El Diario de Noticias de Alava nos informa de una "plataforma", por llamarla de alguna manera, en defensa de la "claridad" en torno al "asunto" de Iruña-Valeia. Los promotores de dicha "plataforma" tienen toda la razón al promoverla en cuanto no está nada claro el meollo de la cuestión: El soporte de las inscripciones o "graffiti" es, con toda seguridad, del momento histórico que se le atribuye (Ss. II-III d.C). En cuanto a los "graffiti" o inscripciones que aparecen grabadas en algunos de aquellos, conocemos (por la prensa) los estudios realizados por diversos laboratorios en el sentido de que son coetáneos a los soportes. De otro lado, los "expertos" analistas (Madariaga and Company) contradicen tal suposición, incluyendo, como muestra de su "autoridad académica" algunas analíticas que disciernan lo contrario: ninguno de ellos es original (al parecer en la documentación original aparece el argumento "excelso" del famoso pagamento "Imedio"). Esto ultimo es una "maldad", pero, ya en serio, ¿dónde están las opiniones de otros laboratorios que, con ellas, contrarresten o no, las conclusiones de los primeros: los que, al parecer, avalan la autenticidad de los "graffiti"?. Eliseo Gil, y otros muchos, pedimos que se realicen, de nuevo, por laboratorios independientes, nuevas analíticas. ¿Por qué éstas no se llevan a cabo?.

A vueltas con Iruña-Veleia

El pasado miércoles, día 14 de enero de 2009, tuvimos la oportunidad de asistir a la comparecencia de D. Eliseo Gil Zubillaga ante las Juntas Genereles de Alava para informar acerca de su actuación y la de su equipo en el yacimiento de Iruña-Veleia. Ocasión propicia, también, para pedir que los informes de la "Comisión de expertos" se hicieran públicos; un alto funcionario de la Excma. Diputación Foral de Alava indicó que ello no era posible por hallarse el tema "sub judice". ¡Vale!. Diré, entre paréntesis que D. Eliseo puso en solfa algunas de las opiniones de profesores - arqueólogos de la UPV relativas a escenas del Calvario y a su RIP. Volviendo al tema: Hete aquí que, con posterioridad, la Ilma. Diputada de Cultura, Juventud y Deportes de la Excma. Diputación Foral de Alava, acompañada de tres arqueólogos "sedicentes" proponen, en rueda de prensa, unas cuantas afirmaciones relativas al mal procedecer del equipo de D. Eliseo Gil en las mentadas excavaciones.Se nos ocurren algunas preguntas: ¿Por qué han esperado estos señores arqueólogos tanto tiempo en proponer sus dudas, sus actuales denuncias?. Su "salida" de "Lurmen, S. A.", ¿se debe sólo a sus reticencias respecto de las "irregularidades" detectadas en la forma de llevar los trabajos de excavación o a otros motivos más "tangibles". D. José Miguel de Barandiarán, D. Domingo Medrano, D. Armando Llanos , etc. etc. etc. (beneméritos "arqueólogos" todos ellos) ¿tenían la titulación oficial de arqueólogos?. A lo largo y ancho de todas las excavaciones realizadas en Alava, sólo han trabajado en ellas arqueólogos titulados?. ¡Todo lo dicho por estos tres ilustres arqueólogos en dicho sentido carece absolutamente de credibilidad!. Por otro lado, Sra. Diputada, este asunto sólo está "sub iudice" para lo que interesa?. ¿Si aún está "sub iudice" por qué dice Vd., Ilma. Sra., que ya está todo "terminado"?. ¿No fué la Diputación quien llevó este asunto a los Tribunales de Justicia?. Que sepamos, en estos momentos, los Tribunales de Justicia no se han pronunciado en ningún sentido. Los Tribunales de Justicia no lo han dado aún, que se sepa, por "terminado". ¿Por qué no se admite la posibilidad de que "expertos independientes" entiendan este caso, como lo han pedido D. Eliseo Gil Zubillaga, su equipo y algún integrante de Juntas Generales?. Ilma. Sra. Diputada, lo de Galileo: "Epur si muove".